החלטה בתיק בר"ע 3218/07

1.         בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בירושלים בתיק אזרחי 4046/07, במסגרתן החליט בית משפט קמא לבטל צו מניעה זמני שניתן בתובענה (כב' השופט אמנון דראל), ולבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה (כב' השופט כרמי מוסק).

2.         המבקש הגיש ביום 22.3.07 תובענה כנגד המשיבים לפינוי וסילוק יד ממעדנייה במעלה אדומים (להלן - התביעה). הרקע לתביעה הוא הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 27.12.06 (להלן - ההסכם). במסגרת ההסכם מכרו המשיבים למבקש עסק של מעדנייה (להלן - המעדנייה), לרבות ציוד, מוניטין, מלאי וזכות השכירות של המשיבים בנכס שבו שוכנת המעדנייה. המעדנייה הועברה לידי המבקש בתחילת חודש ינואר 2007 והוא הפעיל אותה בעצמו. ביום 25.2.07 נטלו המשיבים לעצמם את החזקה במעדנייה, וזאת, לאחר ששיק שהעביר להם המבקש לצורך תשלום ראשון עבור המעדנייה לא כובד על ידי הבנק בשל העדר כיסוי. בתגובה לפעולה זו של המשיבים הגיש המבקש את התביעה. בד בבד עם הגשת התביעה, הגיש המבקש בקשה לסעד זמני במעמד צד אחד, במסגרתה נתבקש בית המשפט ליתן צו זמני המורה למשיבים לסלק לאלתר את ידם מהמעדניה, להשיב למבקש את החזקה במעדניה, לא להוציא מהמעדניה ציוד או מלאי, לשתף עם המבקש פעולה בעריכת ספירת מלאי ולהימנע מלהפקיד שיקים שהעביר להם המבקש. בית משפט קמא נעתר לבקשה באופן חלקי. ניתן צו ביניים לפיו המשיבים לא יבצעו כל פעולה בנכס ולא יוציאו ממנו ציוד, ונקבע דיון בבקשה מעמד שני הצדדים. ביום 25.3.07 נתקיים הדיון בבקשה. במסגרת הדיון הוסכם כי בשלב זה יוותר צו הביניים על כנו, והצדדים הופנו להליך גישור שלא צלח. ביום 10.4.07 הגישו המשיבים בקשה למתן צו שיחייב את המבקש להפקיד ערובה לכיסוי הוצאותיהם בתובענה. ביום 29.4.07 הגישו המשיבים בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד לאחר ההכרעה בבקשתם להפקדת ערובה. ביום 1.5.07 הגיש המבקש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בית משפט קמא נעתר לבקשה זו ביום 2.5.07. באותו יום קיבל בית משפט קמא את בקשת המשיבים להארכת מועד להגשת כתב הגנה. ביום 8.5.07 הגיש המבקש בקשת הבהרה לבית המשפט לעניין ההחלטות מיום 2.5.07. המשיבים מצדם הגישו בקשה לביטול פסק דין, במסגרתה תיארו את השתלשלות המאורעות שקדמה להחלטה מיום 2.5.07. בנוסף, פנו הצדדים לבית משפט קמא (כל אחד בבקשה נפרדת) וביקשו הכרעה בבקשה למתן סעדים זמניים. ביום 24.5.07 נתקיים דיון בבקשה למתן סעדים זמניים, וביום 27.5.07 נתנה החלטת בית משפט קמא נשוא בקשה זו, לבטל את הצו הזמני מיום 25.3.07. בית משפט קמא קבע כי המבקש לא הצביע על ראיות מהימנות לכאורה התומכות בעילת תביעתו. בית משפט קמא ציין כי טענת המבקש לפיה הוסכם בינו לבין המשיבים כי האחרונים לא יפקידו את התשלום הראשון עבור המעדניה והסכום יקוזז מסכום אחר שעל המשיבים לשלם לו עומדת בסתירה להסכם בכתב ואין לה כל תימוכין. בית משפט קמא הוסיף וקבע כי לאור זאת, העובדה כי השיק שהעביר המבקש למשיבים לצורך התשלום הראשון עבור המעדניה היה ללא כיסוי (מה שאינו שנוי במחלוקת), מהווה לכאורה הפרה של ההסכם בין הצדדים. הפרה זו מקנה למשיבים את האפשרות, כפי שנקבע במפורש בהסכם, לתפוס מחדש את החזקה במעדניה. עוד קבע בית משפט קמא כי גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש, שכן ספק אם המבקש, לאור חובות שצבר ושיקים שחזרו, יצליח להפעיל את המעדניה כעסק חי, וכי הסעד הזמני המבוקש בבקשה למתן סעדים זמניים חופף למעשה את הסעד העיקרי המבוקש בתובענה. ביום 11.6.07 נתקבלה החלטת בית משפט קמא (שגם אותה תוקף המבקש בבקשה זו) לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

3.         במסגרת הבקשה הנוכחית טוען המבקש כי שגה בית משפט קמא בכך שלא האמין לדבריו לעניין הסיכום בינו לבין המשיבים, לפיו התשלום הראשון עבור המעדניה יקוזז מסכום כסף שחייבים לו המשיבים. אין בידי לקבל טענה זו. במסגרת הדיון בבקשה למתן סעדים זמניים על בית המשפט לבחון, בין השאר, את סיכויי ההצלחה של התביעה. בית משפט קמא בחן את גרסת המבקש ובשל היותה מנוגדת לקביעה מפורשת בהסכם בכתב שבין הצדדים סבר כי אין מקום להיעתר לבקשה. החלטה זו מקובלת עליי, והמבקש לא הצביע על טעות כלשהי שנפלה בה. כאמור, אין חולק כי השיק שכלל את התשלום הראשון עבור המעדניה חזר. משנקבע כי בכך שמסר למבקשים שיק ללא כיסוי הפר המבקש לכאורה את ההסכם בינו לבין המשיבים, אזי, לכאורה, היו המשיבים רשאים, בהתאם להוראות ההסכם, לתפוס מחדש את החזקה במעדניה. בנסיבות אלו, אין מקום לסעד זמני המורה למשיבים לפנות את המעדניה ולמסור למבקש את החזקה בה. אציין, כי גם קביעותיו של בית משפט קמא באשר למאזן הנוחות מקובלות עליי.

4.         אשר לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, מבקשת המשיבים לביטול פסק דין עולה כי האיחור בהגשת כתב הגנה בא על רקע ניסיון לסיים את המחלוקת שבין הצדדים באמצעות הליך של גישור, וכן על רקע בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד להכרעה בבקשה לחייב את המבקש להפקיד ערבות (בקשות אלו הוגשו לפני שניתן פסק הדין בהעדר הגנה). בנסיבות אלו אין לומר כי האיחור בהגשת כתב ההגנה הוא פועל יוצא של זלזול בבית המשפט, שיש בו כדי להצדיק הכרעה בתובענה בלא שינתן למשיבים יומם בבית המשפט. אשר לסיכויי ההגנה של המשיבים, נוכח האמור לעיל לעניין הבקשה למתן סעדים זמניים, מדובר בסיכוי גבוה דיו על מנת להצדיק ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

5.         הבקשה נדחית.

6.         הפיקדון יוחזר למבקש.

7.         המזכירות תשלח העתק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ט' באב תשס"ז (24 ביולי 2007), בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: